Les évidences historiques et théologiques sur la petite corne dans Daniel 7 et Daniel 8: Les deux perspectives contrastées (Antiochus IV Epiphanes ou la Papauté)
Les
évidences historiques et théologiques sur la petite corne dans Daniel 7 et
Daniel 8:
L’identification de la petite corne dans Daniel 7 et 8 reste encore aujourd’hui un sujet à débat. Les principales interprétations traditionnelles de ces chapitres sur la petite corne ont été basées sur les perspectives de trois écoles herméneutiques principales : prétériste, historiciste et futuriste.
Ces écoles prennent des positions qui montrent des différences
exégétiques fondamentales et des contrastes historiques d’une école à une autre.
Shea résume les distinctions et similitudes de base entre les trois écoles
herméneutiques comme suit[1] :
Les prétéristes sont convaincus que la majorité des prophéties du
livre de Daniel ont déjà été accomplies et, par conséquent, n'ont aucune
signification pour aujourd'hui. Ainsi, ils soutiennent que la petite corne est
née d'une des divisions de l'empire d'Alexandre. Ils concluent que les
activités de la petite corne pointent incontestablement vers Antiochus IV
Epiphanes.
Les futuristes suivent généralement cette ligne d'interprétation
également. De plus, ils voient Antiochus comme un type d'antéchrist de la fin
des temps qui doit surgir dans les dernières années de l'histoire de la terre
avant la seconde venue du Christ.
Les historiens déclarent que les prophéties de Daniel décrivent un
aperçu de l'histoire humaine et ecclésiastique de l'ancienne Babylone jusqu'à
la fin des temps, le petit pouvoir de la corne étant identifié comme l'Empire
romain, à la fois dans ses étapes païenne et papale.
De plus, les prétéristes ont proposé que les 2300 «soirées du
matin» signifient 2300 sacrifices individuels le matin et le soir, ou 1150
jours littéraux, qui devraient être appliqués aux épiphanes d'Antiochus IV. Tandis
que certains futuristes ont vu les «soirées du matin» comme des soirées et des
matins littéraux, ou 2300 jours, mais les placent dans le futur, pendant le
temps d'un antéchrist de la fin des temps.
Les historistes voient tout comme il y a trois identifications principales pour la petite corne, trois applications principales ont été faites de la période de temps : les 2300 «matins du soir» dans Daniel 8: 14 qui implique l'activité de la petite corne. En utilisant le principe du jour pour un an, les historiens ont soutenu que cette fois la prophétie se réfère à une période de 2300 ans, qui a commencé au cinquième siècle avant J.C. et a pris fin au XIXe siècle après J.C.
1) «Les activités de la petite corne qui pointent sans équivoque vers Antiochus IV Epiphane», et
2) «La petite corne qui représente Rome, dans ses phases païenne
et papale.
L’interpretation du sanctuaire nettoyé à la fin de
la période décrite dans Daniel 8:14 par les différentes
écoles
Les
Prétéristes prétendent
qu'il fait référence à la purification du temple de Jérusalem après
qu'Antiochus l'ait pollué.
Les
Futuristes soutiennent qu'au cours des sept
dernières années de l'histoire de la terre, un temple littéral (à reconstruire
à Jérusalem) sera pollué par un antéchrist mais nettoyé ou restauré lorsque le
Christ viendra.
Les
Historiens, en revanche, parce que le temple
terrestre a été détruit en AD. 70 (et cette période prophétique s'étend au-delà
de ce point), ils voient une référence à la purification du temple dans le
ciel.
La meilleure façon ici de comprendre cette prophétie est de
l'étudier dans le contexte d'autres chapitres de Daniel qui la mettent en
parallèle, en particulier Daniel 7.
En comparant ces deux chapitres, nous pouvons apprendre non
seulement quelle école de pensée prophétique explique le mieux la vision de
Daniel 8, mais nous pouvons voir pourquoi l'identification de la petite corne
comme Antiochus Epiphanes n'est tout simplement pas tenable.
Comparaison de la petite corne dans Daniel 7 et Daniel 8
1) Les deux sont identifiés par le même symbole : une corne (7 :
8ff, araméen, qeren ; 8: 9 ff, hébreu qeren).
2) Les deux sont décrits comme « Petit » au départ. (7: 8,
araméen, zerath ; 8: 9. Hébreu,
serath)
3) Les deux sont décrits comme devenant « grands » plus tard.
(7:20, araméen, rab ; 8: 99ff, hébreu, gadal).
4) Les deux sont décrits comme des pouvoirs de persécution. (7:21,
25 ; 8:10, 24).
5) Les deux ont le même groupe cible comme objet de leur
persécution. (7: 27 «peuple des saints » ; 8: 24 « peuple des saints
». Araméen, am quaddise hébreu, am qedosim Cf. vss. 21, 25).
6) Les deux sont décrits comme des pouvoirs auto-exaltants et
blasphématoires. (7: 8, 11, 20, 25 ; 8: 10-12, 25).
7) Les deux sont décrits comme astucieux et intelligents. (7: 8
«yeux d'homme» ; 8:25 «ruse et tromperie»).
8) Les deux représentent le dernier et le plus grand point culminant
anti-Dieu de leurs visions. (7: 8-9, 21-22, 25-26; 8: 12-14, 25).
9) Les deux ont des aspects de leur travail définis par le temps prophétique.
(7:25 ; 8: 13-14).
10) Les activités des deux s'étendent jusqu'au moment de la fin. (7:
26-26, cf. 12: 7-9 ; 8:17, 19).
11) Les deux doivent être détruits de façon surnaturelle. (7:11,
26 ; 8:25).
D’après cette comparaison, la petite corne de Daniel 7 et la petite corne de Daniel 8 sont toutes deux la même entité. Et comme la petite corne de Daniel 7 ne peut pas être Antiochus Epiphanes, alors la petite corne de Daniel 8 ne peut pas l'être non plus.
Pendant ce temps, des preuves textuelles et historiques dans
Daniel 8 lui-même aident également à démystifier l'interprétation d'Antiochus
pour la petite corne.
Quelques évidences historiques qui montrent
que Antiochus IV n’est pas la petite corne
1) Antiochus était un roi séleucide. En tant que membre de cette dynastie qui a pris le contrôle d’une partie de l’ancien empire d’Alexandre, Antiochus est né de la dissolution de l’empire grec après la mort d’Alexandre.
2) La succession d'Antiochus était irrégulière. Selon le chapitre 8, cette petite corne est apparue, "mais pas avec son pouvoir", ce qui suggère que la petite corne est arrivée au pouvoir par une succession irrégulière. Un fils de Séleucos IV aurait dû succéder à la règle après l'assassinat de son père. Cependant, le frère du roi, Antiochus IV, est venu au trône à la place, aidé par les armées de Pergame. Il est possible d'appliquer la phrase «mais pas de sa propre initiative» à ce cours des événements.
3) Antiochus a persécuté les Juifs (voir l’explication sur les
marques d'identification ou les caractéristiques de la petite corne du sous-titre
suivant).
4) Antiochus a pollué le temple de Jérusalem et a perturbé ses services. Cependant, il reste à voir s'il a fait toutes les choses contre le temple que Daniel 8 dit que la petite corne a fait.
Les marques d'identification ou les caractéristiques
de la petite corne de Dan.
8.
1. La Petite Corne sort de l'un d'eux. Dan 8: 9.
2. La petite corne apparaît dans la « dernière extrémité de leurs
rois lorsque les transgresseurs sont arrivés à la plénitude. Dan 8: 23).
3. Le Temps de la petite corne s'est prolongé jusqu'au «temps de
la fin» (8: 17, 19, 26).
4. La Petite corne devient extrêmement grande (Dan 8: 9,10).
5. Les activités de la Petite corne extrêmement grandes vers le
Sud, vers l'Est et vers le saint agréable (Dan 8: 9).
6. La petite corne persécute le pouvoir (Dan 8:10, 24, 25).
7 La Petite Corne prend un chemin, le sacrifice le quotidien et
abat le sanctuaire (Dan8: 11).
8. La Petite corne jette la vérité au sol avec succès (Dan 8:12).
9. La Petite corne s'exalte jusqu'à la position d'égalité avec
Christ (Dan 8:11, 25).
10. La Petite corne est liée à la «transgression de la désolation»
(Dan 8: 13).
11. La petite corne est liée à 2300 jours (Dan 8:14).
12. La petite corne est brisée sans main (Dan 8:25).
Le regard historique et théologique sur les marques d'identification
ou les caractéristiques de la petite corne de Dan. 8.
1) La Petite Corne sort de l'un d'eux. Dan 8: 9.
Premièrement, la plupart des versions bibliques, y compris le King
James, disent que la petite corne est sortie de l'un d'eux, et venir n'est pas
la même chose que de grandir. S'il est vrai que les cornes ne sortent
généralement pas des vents, il n'en reste pas moins que le mot est ‘’venu’’, mais pas ‘’poussé’’. Et nous devons garder à
l'esprit que nous avons à faire à une prophétie hautement symbolique et
apocalyptique. Dans la vraie vie, les lions et les léopards n’ont pas d’ailes,
les cornes ne parlent pas, les chèvres ne courent pas si vite que leurs pieds
ne touchent pas le sol et ils n’ont pas de cornes entre les yeux. L'idée d'une
corne provenant d'une des directions de la boussole devient donc un peu plus
raisonnable.
Deuxièmement, l'idée de la petite corne sortant d'un des vents est
encore plus forte lorsque nous examinons les noms et pronoms impliqués. La leçon
de grammaire sur les noms et pronoms montre qu’un pronom est un mot qui
remplace un nom afin que nous n'ayons pas à répéter le nom encore et encore.
Ainsi, au lieu de dire: "John [nom] a frappé la balle, puis John [nom] a
couru après", nous pouvons dire: "John [nom] a frappé la balle, puis
il [pronom] a couru après." Évidemment, le nom, ce qu'on appelle
l'antécédent, doit être énoncé en premier. Il serait plutôt étrange de dire:
"Il [pronom] a frappé la balle et John [nom] a couru après."
Parfois, il y a deux noms, tels que «John [nom] a frappé la balle,
Mark [nom] l'a ramassée et il [pronom] l'a renvoyée à John. Alors, quel est
l'antécédent du pronom lui, John ou Mark? C’est évidemment Mark, pas John. Non
seulement est-ce logique; il suit également une règle de grammaire, qui stipule
que l'antécédent d'un pronom est censé être le nom qui lui est le plus proche,
dans ce cas, Mark, pas John. Et le point est le suivant: dans le cas de la
petite corne, le nom le plus proche du pronom eux est «ourlet» qui est une
prononciation masculine qui fait référence aux vents, pas aux cornes.
Le verset 8 dit : «quatre vents du ciel », et verset 9: «d'un d'entre eux est venu»
Un tel parallélisme grammatical ne fonctionne pas si l'antécédent
de «l'un d'eux» au verset 9 est l'une des quatre cornes de la chèvre, parce que
le «eux» masculin n'aurait pas d'antécédent masculin, puisque le mot hébreu
pour «corne» est féminin . Mais le parallélisme fonctionne parfaitement en faisant
correspondre «l'un d'entre eux » avec «les vents du ciel ».
2)
La petite corne apparaît dans la «dernière extrémité de leurs rois lorsque les
transgresseurs sont arrivés à la plénitude. Dan 8: 23).
La petite corne émerge «dans la dernière période de leur règne»
(v. 23). Antiochus IV n'a pas vécu pendant la dernière période du royaume séleucide,
mais près du milieu. La dynastie séleucide a duré de 311 à 65 avant JC, tandis
qu'Antiochus IV a régné de 175 à 164 avant JC.
La liste des rois séleucides est la suivante: Seleucus I Nicator
(311-281), Antiochus I Soter (281-261), Antiochus II Theos (261-246), Seleucus
II Callinicus (246-226 ou 225), Seleucus III Keraunos (226 ou 225-222),
Antiochus III le Grand (222-187), Seleucus IV Philopator (187-175), Antiochus
IV Epiphanies (175-164).
Antiochus IV a été le huitième de plus de vingt dirigeants de
l'empire séleucide. Si Daniel avait envisagé Antiochus, il aurait dû le placer
«au milieu de leur règne». Pour atténuer la tension, Steinmann interprète «la
dernière période» comme «la seconde moitié».
Il
a régné neuf ans, de 175 avant JC à 164 avant JC. La dynastie séleucide a
continué pendant quatre-vingt-dix-neuf ans après Antiochus. Comment peut-on
dire qu'Antiochus est arrivé au pouvoir «dans la dernière partie de leur règne»
quand est-il apparu au milieu d'une dynastie près de cent ans avant la fin de
la dynastie séleucide?
3)Le
Temps de la petite corne s'est prolongé jusqu'au
«temps de la fin» (8: 17, 19, 26).
Lorsque Gabriel est venu vers Daniel pour expliquer la vision du
chapitre 8, il a introduit son explication avec la déclaration: «Comprends, ô
fils de l'homme, que la vision est pour le temps de la fin» (8:17). Au début de
son explication, Gabriel a de nouveau souligné ce point en déclarant : «Voici,
je vous ferai savoir ce qui se trouvera à la fin de l'indignation; car cela
appartient au temps fixé de la fin »(8:19). Les phrases « le temps de la fin»
et «le temps fixé de la fin» sont également essentielles pour une identité
correcte de la petite corne.
Étant donné que la troisième et dernière section de la vision
concerne principalement la petite corne et ses activités, il semble raisonnable
de conclure que la petite corne se rapporte le plus directement au «moment de
la fin». La fin de la petite corne devrait donc coïncider d'une manière ou
d'une autre avec «le temps de la fin».
Au
minimum chronologique, les prophéties de Daniel (Dan 9: 24-27) devaient
s'étendre au temps du Messie, Jésus, au premier siècle de notre ère. «Le temps
de la fin» ne pouvait arriver que quelque temps après l'accomplissement de
cette prophétie concernant Jésus (après tout, comment pouvait-il y avoir «le
temps de la fin» avant la venue du Christ?). Pourtant , Antiochus IV est décédé en 163 av JC.
4)La
Petite corne devient extrêmement grande (Dan 8: 9,10).
Dans le chapitre, le bélier persan s'est «magnifié» (8: 4); le
bouc grec "se magnifia excessivement" (8: 8). En revanche, la petite
corne s'est magnifiée "excessivement" dans des directions
différentes. Sur le plan horizontal, il «devenait extrêmement grand» vers le
Sud, l'Est et la terre glorieuse. Sur le plan vertical, cela « a grandi. . . à
l'hôte du ciel », et finalement« s'est magnifié. . . jusqu'au prince de l'armée
»(8: 9-11).
Le verbe «être grand», gâdal, n'apparaît qu'une seule fois chacun avec la Perse et la Grèce, mais il apparaît trois fois avec la petite corne. En d'autres termes, la petite corne était plus grande que les deux pouvoirs qui l'ont précédée dans le chapitre, ce qui signifie qu'Antiochus IV aurait dû dépasser les empires médio-perses et grecs en grandeur. De toute évidence, il ne l'a pas fait. Il n'était même pas proche. En effet, il n'a gouverné qu'une seule partie de l'Empire grec et l'a fait avec peu de succès. Sur ce point crucial, Antiochus échoue lamentablement.
5)Les
activités de la Petite corne extrêmement grandes vers le Sud, vers l'Est et
vers le saint agréable (Dan 8: 9).
La petite corne «devint extrêmement grande vers le Sud, vers l'Est
et vers la terre glorieuse».
-Au sud, le prédécesseur d'Antiochus IV était le roi qui a ajouté
la Palestine au territoire gouverné par les Séleucides lorsqu'il a vaincu les
armées à Paneas en 198 av JC. Antiochus IV a tenté d'étendre sa frontière sud
en Égypte avec la campagne de 170-168 av. Il réussit à conquérir la majeure
partie du Delta en 169 av JC.
L'année suivante (168 av.J.-C.), il marche sur Alexandrie mais est
refoulé par une mission diplomatique romaine et doit abandonner ses conquêtes
égyptiennes. Ainsi, son succès partiel en Égypte a été transitoire, et il est
douteux qu'il ait vraiment grandi «extrêmement grand vers le sud».
-À l'est, le prédécesseur d'Antiochus IV, pas Antiochus IV
lui-même, a soumis l'Est à ses campagnes victorieuses de 210-206 av. JC qui l'a
emmené à la frontière de l'Inde. La plupart des territoires concernés se sont
rebellés et sont devenus indépendants, cependant, après que les Romains l'ont
vaincu à Magnésie.
Antiochus IV a tenté de regagner une partie de ce territoire.
Après quelques premiers succès diplomatiques et militaires, ses forces ont
calé. Il mourut au cours de ces campagnes, apparemment de causes naturelles, au
cours de l'hiver 164/3 av. Antiochus IV a connu quelques succès initiaux, il
n'a pas accompli presque autant dans ce domaine que son prédécesseur, et ce
projet a été laissé inachevé à la mort d'Antiochus IV. Ainsi, ses succès
militaires partiels et incomplets ne correspondent guère à la prédiction
prophétique de la petite corne «devenant extrêmement grande» vers l'Est
-Pour la terre glorieuse, Antiochus IV est noté dans 1 Maccabées
1-6 comme le souverain qui a profané le temple et persécuté les Juifs. Cela ne
s'est pas produit à cause de sa propre conquête, mais parce que son
prédécesseur avait déjà pris la Palestine. Antiochus IV, par conséquent,
n'aurait pas pu «devenir extrêmement grand vers la terre glorieuse» (Judée,
vraisemblablement) dans un sens de conquête militaire. Il n'aurait pu «grandir
excessivement» que dans le sens d'exercer ou d'abuser de son contrôle sur ce
qui faisait déjà partie de son royaume lorsqu'il accéda au trône.
En effet, non seulement Antiochus IV n'était pas le conquérant de
la Palestine, mais les défaites de ses forces vers la fin de son règne dans la
région ont finalement conduit à l'indépendance complète de la Judée. Alors
qu'il faisait campagne dans l’Est, ses forces palestiniennes ont été battues (1
Macc 3:57; 4:29) en Judée. Vers la fin de 164 av JC, les Juifs ont libéré le temple pollué de leurs
mains et l'ont reconsacré (1 Macc 5:52). Antiochus mourut dans l'Est peu de
temps après, au début de 163 av. (1 Macc 6h15).
En
bref, les résultats nets de ce qu'Antiochus a accompli dans ces trois sphères
géographiques étaient négligeables, même (dans certains cas) négatifs. Ainsi,
il ne correspond guère à la spécification de cette prophétie, qui déclare que
la petite corne devait croître "excessivement grande vers le Sud, vers
l'Est et vers la terre Glorieuse".
6)La
Petite Corne prend un chemin, le sacrifice Quotidien et abat le sanctuaire
(Dan8: 11).
La phrase «le lieu de son sanctuaire a été abattu» (8:11, LSG)
indique ce qui a été fait à l'édifice du temple, la demeure de Dieu elle-même,
par la petite corne.
Selon Daniel 8:11, c'était cet «endroit», ce mākôn du sanctuaire
de Dieu, qui devait être abattu par la petite corne, ce qu'Antiochus n'a jamais
fait. Bien qu'il ait profané le temple, pour autant qu'il soit connu, il n'a
pas endommagé son architecture de manière significative.
1Macabée
6: 3-4 mentionne qu'Antiochus Epiphanes a essayé de détruire la ville et le
temple mais à cause de la résistance de la ville, il n'a pas pu réussir. Et il
revient à Babylone.
7)La
Petite corne jette la vérité sur le sol avec succès (Dan 8:12).
Antiochus essayait d'abolir tout le système sacrificiel, le sabbat
et même la circoncision. Et il essaie aussi de les forcer à manger la
nourriture impure. Mais il n'a pas réussi. Le combat juif en arrière et
finalement le juif vaincu et avait un statut spécial d'indépendance sous le roi
séleucide.
Ainsi, Daniel 8:12 «La petite corne jette la vérité sur le sol
avec succès» n'a pas été réalisé dans la vie d'Antiochus Epiphane. "La
petite corne jette la vérité sur le sol avec succès (Dan 8:12)."
Ceci
a été accompli dans la vie de la papauté et non d'Antiochus Epiphane. La
papauté a essayé d'abolir les lois et le temps. Il a aboli les deuxièmes
commandements et a essayé de changer le jour d'adoration du sabbat au dimanche.
Il a eu tellement de succès. Même jusqu'à aujourd'hui, beaucoup de protestants
ont observé le dimanche comme un jour de culte.
8)La
Petite corne s'exalte jusqu'à la position d'égalité avec Christ (Dan 8:11, 25).
Son nom "Epiphanies ou" theos Epiphanes "signifie
la manifestation de Dieu. C’est simplement la manifestation de Dieu. Cela ne
signifie pas qu'il est lui-même exalté pour s'égaliser avec Christ, Qui est roi
des rois et Prince des princes? (Apo 19: 11-16) dit qu'Il est Jésus. Rien
n'indique que le fait de nous raconter Antiochus Epiphanie se soit élevé même
contre Christ et contre le roi des rois. Au lieu de cela, dans sa dernière
année, il a glorifié le Dieu de Juda et il s'est élevé comme Juif. (2Maccabées
9: 1-5; 7-9, 11-15, 17).
Il a restauré le vase sacré qu'il avait dépouillé (2Maccabées
9:16) : «Ce méchant a également juré au Seigneur, qui maintenant n'aurait
plus pitié de lui, disant ainsi que la ville sainte, il mettrait une liberté… Il
les rendrait tous égaux au citoyen d'Athènes ... il deviendrait également juif
lui-même, et traverserait tout le monde qui habitait, et déclarait la puissance
de Dieu »2Maccabées 9: 14,17).
Antiochus
ne pouvait donc pas être appliqué comme celui qui était contre le roi des rois.
La petite corne dans Daniel 8 est la papauté qui a essayé de s'exalter jusqu'au
Dieu Très-Haut et a dit que je suis le vicaire du Christ et que je peux
pardonner les péchés.
9)La
Petite corne est liée à la «transgression de la désolation» (Dan 8: 13).
Le terme «transgression de la désolation» est la même chose avec
«« sur l'aile de l'abomination et faites la désolation »(Dan 9:27; Dan 11:31)
et« l'abomination qui fait la désolation est mise en place »(Dan 12:11 ).
C'est celle que Jésus prophétise dans Matt 24:15. «Ainsi, lorsque
vous voyez l'abomination de la désolation prononcée par le prophète Daniel,
debout dans le lieu saint (que le lecteur comprenne), et que ceux de Juda
s'enfuient vers les montagnes. » (Matthieu 24: 15)
Selon Jésus, «l'abomination de la désolation» va venir dans le futur. C'est après la mort de Jésus. Elle n'est pas encore accomplie à l'époque de Jésus. Jésus a prophétisé en terme de futur. Alors, comment pouvons-nous appliquer à Antiochus Epiphanes qui était déjà mort 200 ans avant Jésus-Christ?
10)la petite corne et les 2300 jours
11)La Petite corne est brisée sans main : Nature de la fin de
la petite corne. (Dan 8:25).
Selon la
prophétie, la petite corne devait arriver à sa fin d'une manière particulière.
Mais, par aucune main humaine, elle sera brisé (8:25). Cette phraséologie
ressemble quelque peu à la description du destin du roi du Nord dans Daniel
11:45, il arrivera à sa fin, sans personne pour l'aider.
La fin de la
petite corne dans Daniel 7 devait se produire par une décision de Dieu dans la
cour céleste. Dans Daniel 2, l'image a été arrêtée par une pierre qui a frappé
l'image sur ses pieds, et cette pierre a été découpée sans l'aide d'aucune main
humaine (Dan 2:45).
Les prophéties de Daniel 2, 7, 8 et 11 doivent toutes être provoquées par l'intervention directe de Dieu dans l'histoire humaine. Étant donné que la nature de la déclaration de 8:25 (et ses parallèles dans les autres prophéties de Daniel), il est difficile de voir comment Antiochus IV pourrait remplir cette spécification particulière. Pour autant que l'on sache (comparer 1Macc 6: 8-17), il mourut de causes naturelles non au combat, ni de circonstances extraordinaires au cours de sa campagne orientale en 164 av. JC.
Enfin, du fait que la petite corne de Daniel 7 représente
la papauté,
l’expansion verticale de la petite corne de Daniel 8 doit représenter la même
puissance. Ainsi, dans Daniel ch. 2 et 7, la puissance finale principale est Rome,
païenne et papale.
En d’autres
termes, si la petite corne de Daniel 7 ne peut pas être Antiochus IV, alors
celle de Daniel 8 ne peut être non plus étant donné qu’elles sont la même entité
ayant les mêmes caractéristiques d’identification. On peut conclure alors
cependant que la petite corne dans Daniel 8 est bel et bienla puissance romaine païenne et papale.
[1] William H. Shea, “Why
Antiochus IV is Not the Little Horn of Daniel 8” in Daniel and Revelation
Committee Series volume 1: Selected Studies on Prophetic Interpretation,
Revised Edition. Editor Frank B. Holbrook (Washington, DC: Review and Herald
Publishing Association, 1992), 32.
Commentaires
Enregistrer un commentaire